PLANSITE-------SITEMAP----

croquis-36a3
precedent suivant

 

ANALYSE : "Croquis A3 du tableau 36 "

La figure A3 est une variante à trois éléments des deux Obélisques précédentes. En effet, la présence d’un troisième volume occasionne un nouveau contact entre éléments. Mais, si l’ancien contact de surfaces, qui pose l’arrière de la poutre horizontale au sommet du volume vertical, est sûr et connu, le nouveau, qui semble appuyer l’avant de cette poutre sur un cube, l’est beaucoup moins. Ce dernier pourrait en effet, dans le dessin comme dans la réalité, résulter d’une simple coïncidence de contiguïté. Ce contact équivoque devrait donc être à l’origine d’un conflit des contacts, car deux solutions s’offrent à nous pour comprendre cette figure. La première interprétation, qui privilégie le contact au sol, suppose que le petit volume repose à terre sans que la poutre oblique ne s’attache à cette masse qu’elle ne ferait que recouvrir accidentellement. La seconde interprétation, qui préfère le contact entre les éléments, lie le cube à la poutre oblique pour en faire une masse suspendue au-dessus du sol. En opposant contact au sol et contact entre éléments, ces deux lectures antagoniques laissent entendre que nous serions revenus à un conflit des contacts. Nous allons donc appliquer les règles de reconnaissance du contact et de l’alignement équivoques, afin d’attribuer une catégorie à cette figure.

Commençons par supprimer l’alignement. Il suffit pour cela de repousser le cube en arrière, de telle manière que son contact avec la poutre soit conservé tout en perdant l’alignement de sa base avec celle du volume vertical. En ce cas, malgré la diminution de l’ambiguïté, le contact entre la poutre et le cube serait encore équivoque. Pour supprimer ensuite le contact entre éléments, il suffit de déplacer le cube vers la gauche ou la droite jusqu’à ce que la contiguïté avec la poutre horizontal disparaisse. En ce cas, bien qu’il conserve son alignement avec la base du volume vertical, le cube ne joue plus aucun rôle, et cette figure redevient univoque. Puisque la suppression de l’alignement n’attente pas à l’ambiguïté du contact entre éléments, et que celle du contact entraîne la disparition de l’alignement équivoque, nous avons là un contact équivoque de volumes. Ce contact qui rend ambiguë la distance séparant deux surfaces n’est pas sans rappeler les Deux Polygones (fig. 5, tableau 22). Mais, alors que ces derniers posaient le problème de la profondeur réciproque de deux surfaces, cette figure remet en question la hauteur qui sépare les faces de deux volumes. Le seul écart notable avec les Deux Polygones réside donc dans la direction dans l’espace de l’ambiguïté, et nous avons donc là une figure à contact équivoque de surfaces.

 

 

VOIR LE CARNET

Cliquez sur ce lien pour découvrir la double page du carnet où figure ce croquis. En feuilletant le carnet vers l'avant ou vers l'arrière, vous pourrez découvrir des variantes, qui, en tant que variantes mineures, n'ont pas été intégrées aux tableaux de la classification, et n'ont donc pas donné lieu à analyse.

RETOUR AU TABLEAU

RETOUR À L'ACCUEIL

precedent suivant