|
|||||||||
 |
|||||||||
 |
 |
||||||||
|
|||||||||
ANALYSE : "Croquis A2 du tableau 34 " Après la question de l’atteinte portée à l’organisation spatiale se pose celle du support. Quels sont les éléments plastiques qui permettent à l’ambiguïté de se matérialiser à l’intérieur de la figure ? Ici, la colinéarité nous pousse à prolonger des lignes accidentellement situées sur un axe commun. Ainsi, les épaisseurs des dents étant, par une malencontreuse coïncidence, réunies sur une même ligne, leurs bases et leurs sommets semblent suivre le tracé d’une fuyante. Ces lignes imaginaires sont le support plastique de l’ambiguïté, puisque les deux orientations que nous pouvons leur conférer déterminent les deux perceptions de la figure. Soit elles suivent le sol pour marquer l’éloignement des dents vers la droite, soit elles s’élèvent peu à peu vers nous pour signifier leur élévation progressive au-dessus du sol, et dans notre direction. La direction que nous choisissons pour ces lignes détermine donc l’échelonnement des éléments de cette figure. Comme cette Scie, le Pont de B. présentait un mélange d’orientation et d’échelonnement. Mais, au-delà des échelonnements équivoques et des orientations ambiguës, ces deux figures se rejoignent encore grâce à leur problématique commune du contact équivoque au sol. En effet, à contempler la Scie avec le souvenir du Pont, une nouvelle alternative s’offre à nous : soit cette construction ne connaît pas le contact au sol et cette figure est un plan dentelé qui se dirige vers nous, soit il y a contact et elle s’éloigne au sol de manière impossible. Cette autre Scie serait aussi une figure impossible-possible, qui, à la manière du Pont, hésite entre un contact au sol impossible et son absence. Enfin, pour clore cette liste des similitudes, la Scie et le Pont sont les seuls alignements de volumes qui approfondissent l’espace au lieu de l’aplatir. De même que l’alignement des piles du Pont pouvait laisser croire à une fuite plus marquée que la ligne de son sommet ne le laissait supposer, les dents de cette figure s’éloignent vers la droite pour insuffler de la profondeur dans le plan assurément plat qui l’incarne. Toutes ces identités nous conduisent à remettre en cause le classement du Pont ou celui de la Scie, et pour cela, nous devons décider ce qui de l’alignement ou du contact au sol domine en ces figures. En fait, à bien y regarder, cette deuxième Scie se passe du contact au sol. En effet, quand bien même cette figure volerait dans les airs, rien ne nous empêche de relier la base de ses dents par une ligne imaginaire s’éloignant vers la droite à l’horizontale. Ainsi, même en l’absence du sol, la Scie peut être considérée comme une figure impossible. La colinéarité fonctionne de la même manière avec le Pont, puisque sa masse volante semble encore impossible. L’hypothèse du contact au sol peut alors être évitée, que le nom et la fonction de cette construction nous avaient insidieusement incités à envisager. À ce titre, le Pont de B., ses variantes du tableau n° 13, de même que les faux contacts retournables du tableau n° 14, les superpositions inversées du tableau n° 16 et les figures retournées du tableau n° 17 seraient des alignements équivoques. Une seule figure déjà étudiée échappe à ce bouleversement : la figure n° 3 du tableau 13 qui représente un pont aux piles inégales. En ce cas, l’absence totale d’alignement nous interdit d’envisager un changement de catégorie.
VOIR LE CARNET |
|||||||||
 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|